Aceleracionismo y caos. Inteligencia Artificial y Transhumanismo (Primera Parte)

Por Eduardo Luis Aguirre

La reciente encíclica del Papa León XIV y el discurso de uno de los invitados a la misma, el tecnomagnate canadiense Christopher Olah, uno de los fundadores y dueños de Anthropic, la empresa estadounidense de investigación y seguridad en IA, nos proporcionan nuevas incógnitas y prevenciones sobre este descubrimiento fenomenal que traza una línea divisoria en la historia universal. Por una parte, resulta llamativo que sea el líder católico a través de su documento “Magnifica Humanitas” y no los estados o las organizaciones e instituciones internacionales las que se hayan hecho escuchar respecto de las bonanzas y especialmente de los riesgos que se derivan de la IA y propongan controles a las mismas. Sobre todo, porque no faltan las voces que se alzan desde hace tiempo frente a la posibilidad de que una nueva ley de la selva digital pueda perpetrar cambios y transformaciones pero también daños y delitos que comenzamos a imaginar: acoso sexual, prostitución infantil, vigilancia ilegal, espionaje, control y dominación, guerras, dominación de las voluntades electorales, violación de la intimidad, violencia escolar, liberalización y autonomización del funcionamiento de armas de dramática letalidad y alteración de las subjetividades.

Por otro lado, la necesidad de controlar estos desbordes caóticos debería ser un reflejo defensivo de las naciones, conociendo la ideología política de los teóricos de las derechas antidemocráticas que bregan por la creación de “estados tecnológicos”. Sin embargo, se ha anticipado a tomar ese recaudo un joven magnate de 33 años, creador de Claude, un modelo de lenguaje a gran escala (LLM, por sus siglas en inglés), utilizado principalmente para tareas de razonamiento, análisis de datos y programación. Toda una paradoja. En algún momento nos ocupamos del escándalo de Cambridge Analitics, una confesión metafórica del poder de Facebook para intervenir en elecciones y condicionar la dirección de las voluntades y los sufragios. Esto se habría producido durante el Brexit, en los comicios en los que se impusiera Obama y luego Trump y durante el triunfo de Mauricio Macri en las elecciones argentinas. Ese evento debió haber significado una alerta lo suficientemente elocuente como para intentar poner freno a algo que, como caracterización conjetural, podría derivar en un fenómeno mundial seguramente desigual, injusto, cruento y violento e incluso, de la instauración de nuevas tecnologías de disciplinamiento y control. Un nuevo “panoptismo” foucaultiano, concebido esta vez a cielo abierto, porque probablemente en el futuro no va a haber lugar para encerrar a todas las personas, aunque sí existirán los medios de generar una trazabilidad de todas las conductas, sobre todo aquellas que no sean consecuentes con los poderes de turno. El problema amenaza con ser dantesco. El sujeto del neoliberalismo, apolítico, individualista, desapegado de cualquier gesta colectiva o común no se rebela frente a un experimento político que saquea al país, profundiza el odio, menoscaba la soberanía, el patriotismo y los derechos colectivos y legitima la desigualdad. Es probable, en consecuencia, que tampoco se rebele, que ni se le ocurra participar de una reacción social frente a la barbarie, que se desentienda del otro y de su mirada, de sus padecimientos y carencias, de la guerra y los crímenes masivos. La reacción social es un concepto acuñado por diversas corrientes históricas de la criminología, que alude a las diferentes formas de reacción de las sociedades frente al delito. La pena de prisión sigue siendo una de las reacciones más frecuentes frente a la conflictividad. Paradójicamente, ahora nos permitimos preguntarnos por la reacción social de los ciudadanos frente a probables procesos de cooptación, manipulación, dominación, control y destrucción masiva, un nuevo huevo de la serpiente que comienza a generar sus propias retóricas y lógicas. Aquellas con las que ha de someter a millones de personas, empezando por los colectivos más débiles. Aparecerán entonces las nuevas víctimas cuya voz nunca conocimos porque nunca debieron afrontar el fenómeno incontrolable que puede sobrevenir si no se controla democráticamente esta tecnología. Podemos estar ante una nueva esclavitud, nuevos dispositivos de servidumbre, una desocupación sin precedentes o simplemente millones de vidas desnudas dependiendo de una tecnocracia manejada por un puñado de millonarios.

Podemos también imaginar las nuevas perspectivas estatales en la relación seguridad/inseguridad, en una nueva colonial, la intolerancia frente a las diferencias, el racismo, la banalidad del mal y millones de sujetos sin estatuto, divididos por un nuevo campo del ser y del no ser diferente al que enuncia el pensador Ramón Grosfoguel aunque con la misma impronta desbocada del ego conqueror.

La concepción del mundo de los principales referentes de esta nueva derecha no hace más que confirmar los peores pronósticos. Todos ellos son contrarios a la democracia y transhumanistas consumados.

Curtis Yarvin, un intelectual ultra radical cercano a Trump y Vance ha dicho: “Los estadounidenses están un poco sorprendidos por la idea de que el presidente sea el jefe ejecutivo del poder ejecutivo, como dice la Constitución, y que se lo tome en serio. Pero una vez que se toma en serio al ejecutivo, es muy difícil que los sistemas antiguos se opongan a él. Elon Musk puede escribir libremente en Twitter: «Si los burócratas son permanentes y están por encima del gobierno, vivimos en una burocracia y no en una democracia». “La democracia es en realidad el populismo: es la fuerza de las ideas que se extienden fuera de las instituciones, en las calles, aunque no sean aprobadas. Cuando llegamos a la monarquía, vemos que la buena forma de pensar, o la forma en que la monarquía existe como fuerza real, no es Carlos III, sino más bien… Elon Musk”.” Uno de los libros que más me ha influido es francés, aunque lo leí en inglés: Los orígenes de la Francia contemporánea de Hippolyte Taine (1). Su análisis de Napoleón es increíble. En lo que a mí respecta, creo claramente que las personas pueden marcar una gran diferencia y cambiar la historia” “Después de la pandemia, el mundo estaba maduro: había llegado el momento de la monarquía. Necesitábamos un monarca. Después del Covid, el mundo necesitaba a alguien capaz de decir «no» a los virólogos” (2).

“Alex Karp es doctor en filosofía y CEO de Palantir, una empresa que ofrece servicios basados en datos e IA a países de Occidente. Según su perspectiva, el liberalismo está en peligro y la tecnología es la forma de salvarlo.

“Silicon Valley ha perdido el rumbo”, asegura Alex Karp en su libro (coescrito junto a Nichola Zamiska) La República tecnológica. ¿Es Karp un socialista escandalizado por los efectos de las grandes corporaciones sobre los individuos, la política o la desigualdad económica? No; Alex Karp es CEO de Palantir, una de las empresas tecnológicas más grandes del mundo, fundada en 2004 tras la caída de las torres gemelas, pero que se hizo conocida recientemente como brazo tecnológico de distintas operaciones militares y de vigilancia sobre la población.